Обсуждение текста будущего выступления на 2-м съезде КРОН "Задачи перед сообществом учёных России" Павлова Александра Олеговича.

Первое сообщение в теме :

Открываю тему для обсуждения текста своего будущего выступления на 2-м съезде КРОН -
http://congress-cron.com/2-secciya-kron/item/98-zadachi-pered-soobshchestvom-uchjonykh-rossii .

Владимир, то есть вы считаете что ваши системы на основе работ Щедрицкого нафиг не нужны, так как принцип Дэн Сяопина эффективен, работает и при этом укладывается в одну фразу?
Кстати, может, прежде чем заниматься сложной системой с формулами, вам следует сначала поработать просто над чтением на русском языке?
"А вот вам чёткий пример представителя лагеря "либералов"- заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Иванович Суздальцев",
"поскольку у Суздальцева высокий статус во ВШЭ",
"с Суздальцевым и ему подобными" - основная часть текста про Суздальцева чётко указывает что таких как он пруд пруди.
Похоже вы просто отказываетесь воспринимать какую-либо информацию в связи с существованием где-то там моделей Щедровицкого. Почему бы вам не заняться в таком случае троллингом на сайте ВШЭ? Напишите им, что они все мудаки а вы слышали про Щедровицкого  (и то и другое - истина). Пусть либералы на вас время тратят, а не я.

P.S. Вынужден дополнить предыдущее сообщение а то судя по всему у многих достанет "ума" решить что у меня проблема не с Суздальцевым а со ВШЭ.
Нет, у меня идеологические проблемы со всей либерально-экономической тусовкой. ВШЭ - наиболее крупное заведение (причём приближенное к правительству) в ней и поэтому чаще других попадает в аналитические материалы экономистов. Но, например, я однажды слышал безапелляционное заявление типа "падение рубля это хорошо так как наша продукция становится более конкурентноспособной за рубежом" (без мысли о том что это достигается за счёт обеднения населения так как зарплата остаётся в рублях а часть закупаемой населением продукции всё равно имеет импортную составляющую (иначе зачем что-то продавать за рубеж если там неичего не покупать?). Этот человек учился на экономическом факультете института Гёте, то есть масштабы либерального заражения велики и я точно не знаю, насколько оно обширно.

Принцип Дэн Сяопина – это частный случай принципа дополнительности Бора, относящегося к мышлению, чем и занимаются в СМД-методологии. Это же надо понимать.  Наука, образование, безопасность, ВВП на душу, продолжтельность жизни, рождаемость – это социально-государственные программы обеспечения будущего граждан, показатели развития страны. Это бы и надо обсуждать на конференции КРОН.

Вы, например, отказываетесь обсуждать то что крупнейшая экономическая школа России поддерживает присвоение минеральных ресурсов России частными лицами (пусть даже и несколько неявно, на уровне благообразной болтологической пропаганды начинённой идеологическими штампами) на примере конкретного случая с калийными удобрениями. То есть ни бе, ни ме, ни кукуреку, "принцип Дэн Сяо Пина, неповторимость социальных систем" и прочая хрень. Если вы не можете различать со своей системой что есть добро а что зло в просртейших случаях (правильный ответ, что олигархи в данном случае оборзели, дали бы более 50% выступающих на КРОН экономистов да и просто людей с улицы) то не фиг с умным видом совать всем её в нос, дескать надо что-то там обсуждать на основе вашей методологии.

Владимир, страна в жопе из-за распространённости мышления такого как у вас, процентов на 50%, я думаю. Наглый циничный ублюдок пропагандирует воровство природных ресурсов и вбивает малолеткам-студентам мышление на уровне либерально-пропагандистских штампов, а вы его не можете (из-за интеллектуальной импотенции) внятно осудить (ну да, есть какая-то экономическая школа, давайте искать компромисс, вот я знаю некую математическую систему и я в ней когда-нибудь что-нибудь буду раскладывать).

Вы ещё нагло заставляете меня тратить время на ваши тупейшие заявления.
Какая нафиг сложная система для анализа на основе Щедровицкого? Якобы Дэн Сяо Пин, понимаете ли, использовал её вырожденный вариант. И поэтому аналитика либерального клана (по вашему) имеет право на жизнь.
Вот вам китайское законодательство (http://chinalawinfo.ru/civil_law/law_real_right/law_real_right_p2ch5):
"Статья 46. Недра, водные и морские пространства. Недра, водные и морские пространства находятся в государственной собственности.

Статья 47. Земельные ресурсы. Городские земли принадлежат государству. Сельские и пригородные земли, которые в соответствии с законодательством относятся к государственной собственности, являются государственной собственностью.


Статья 48. Леса, горы и другие природные ресурсы. Все природные ресурсы, такие как леса, горы, пастбищные угодья, целинные земли, песчаные отмели, принадлежат государству, если не отнесены другими законами к коллективной собственности.

Статья 49. Ресурсы дикой природы. Ресурсы дикой флоры и фауны, которые в соответствии с законодательством относятся к государственной собственности, являются государственной собственностью.

Статья 50. Спектр радиочастот. Спектр радиочастот является государственной собственностью."
То есть, в данном случае китайский опыт поддерживает отнюдь не вашу теорию (без которой успешно работают, про которую практически никто ничего не слышал и которая не даёт конкретных рекомендаций) а конкретно мою позицию. И собственно вы и сами могли бы это легко уточнить, вбив запрос в гугле.
Ваша научная мысль взлетела столь высоко, что её уже не видно на уровне простой логики, выводы сделайте самостоятельно.

P.S. В китае действительно государственная собственность на недра, о чём свидетельствует государственное регулирование цен на природные ресурсы и то что добывающие предприятия находятся в собственности государства; в России в настоящий момент существует только декларативная госсобственность на недра (то есть, добывающее предприятие принадлежало частникам, чего нет в Китае и Белоруссии, и частные лица а не государство манипулировали ценами на сырьё, чего также нет ни в Китае ни в Белоруссии).

70 лет централизма в России а затем 30 лет либерализма к успеху не привели, а Китай 30 лет растёт темпом 8% в год. Разве это не доказательство вреда односторонности и эффективности дополнительности противоположных ценностей? Эмоции, на мой взгляд, тут не нужны.

Вот, Владимир, я думаю вам следует удалить себе обе почки. Вы наверно думаете что не надо удалять ни одной. Почему-то мне кажется, что вы сейчас, изменив принципу дополнительности, не побежите удалять себе одну почку.

Я вам на фактах показываю, что у нас распространена либеральная экономическая теория которая засирает людям мозги и приводяит к прямым и очевидным потерям (село вымирает в том числе потому что сырьё дорогое), а вы машете каким-то флагом с абстрактным штампом который якобы применим для данной ситуации. Это ущербность в вашем мышлении.

Якобы есть некая эффективность дополнительности противоположных ценностей, и якобы Китай её применял.
Я вам чётко изложил позицию Китая по природным ресурсам (они полностью под государством). Вы либо её со ссылками опровергните, либо не используйте китайский опыт как аргументацию. Китай нигде не использовал (ни целиком ни частично) придурочные теории (правда, приведённый бред от Суздальцева трудно назвать теорией) подобные тому что пропагандирует ВШЭ, пока вам внятно не удастся показать на примерах обратное.

На всякий случай, ещё раз: теории конвергенции (сочетания рыночных и плановых методов) я отношу к имперским (как раз это и есть дуальный метод - директивно-адресное управление естественными монополиями и рыночное регулирование (в том числе с введением административных ограничений цен на определённые виды продукции) мелкими экономическими субъектами с высокой степенью конкуренции.
СССР страдал от того что после смерти Сталина запретил частный бизнес (артели) который и при Сталине не имел собственности в виде минеральных ресурсов (шахты, нефтяные вышки, карьеры были государственными и при Сталине). Правда развалился СССР из-за морального разложения правящей верхушки, а не из-за экономических проблем.

Либеральный лагерь на котором стоит ВШЭ имеет другие идеологические позиции: к чёрту государственное регулирование со стороны России, пусть выживут те кто будет экономически полезен хозяевам долларовой эмиссии; остальные могут как-то выживать но тратить на них природные ресурсы не следует.

Естественно, с либеральным лагерем никакой дуальности быть не может, и Китай такие идеи в отношении себя не применял в какм-либо виде.

Александр, вы самоуверенно рассуждаете об СМД, не имея понятия, и переходите на эмоциональные оценки. Принцип дополнительности не имеет отношения к логическим утверждениям, а только к объективной реальности, проверяемой практикой как критерием истины. Рассуждения о почках и мнениях – из другой оперы. Либерализм основан на понятии свободы как ценности. Имперский подход – на понятии коллективной организованности как ценности. Но порознь они разрушительны: в СССР не было свободы предпринимательства и самовыражения, а только заорганизованность,  и он рухнул от застоя как неконкурентноспособный (Вспомните пустые полки магазинов). Затем в России с начала 90-х была полная свобода вплоть до хаоса и анархии («Берите свободы, сколько можете проглотить» - призыв Ельцина), и страна чуть не развалилась на регионы. С 2000-го пошла частичная организованность и движение к конвергенции подходов, но до оптимизации (баланса) еще очень далеко, и цель такая даже не ставится. Темпы роста ВВП дошли до 1%. А Китай продолжает расти. Вот это я бы и хотел обсуждать на конференции и до неё. А не эмоциональные  дрязги по поводу концепции Суздальцева, о которой я сужу по Вашим текстам, хотя сам опираюсь на других авторов.

Вы мало того что ничего не знаете в экономике, так ещё и не хотите учится, лучше бы для начала почитали лёгкую книжку Папршева "Почему Россия не Америка".

Логика - точная наука, которая при безошибочном оперировании даёт безошибочные данные.
А ваши рассуждалки - хрень. Если принцип дополнительности приводит к противоречию с логикой, значит либо он не верен либо вы не умеете его использовать, и соответственно вам не следует его пропагандировать. Это строгое утверждение, ситуация аналогична тому как если бы вы изобрели математические методы подсчёта, получали бы на них 2+2=5 и лезли бы с ними в научные дискуссии.
Пример ошибок в ваших рассуждалках: "и он рухнул от застоя как неконкурентноспособный (Вспомните пустые полки магазинов)".
СССР вплоть до горбача включительно наращивал потребление населения (в отличии от России). Если в СССР потребление ограничивалось пустотой полок, то в России - пустотой кошельков, что просто является уменьшением демократизированности общества (то есть доступ к колбасе стал менее равным).
Открою для вас страшную тайну: от неконкурентноспособности можно умереть только в войне за ресурсы. Например, если США нападут на племя папуасов или эскимосов, то племя погибнет как неконкурентноспособное. А так племя папуасов или эскимосов при неконкурентноспособности способно существовать тысячелетия.
Соответственно, СССР рухнул от заговора, а не от неконкурентноспособности. Те же полки магазинов элиты дополнительно опустошили, чтобы было проще свалить СССР и затем приватизировать собственность включая магазины.

Но это всё частные мелочи по сравнению с тем что вы, мягко выражаясь, напоминаете Штирлица из анекдота.
"До Штирлица не дошло письмо из центра. Он перечитал его ещё раз, но оно всё равно не дошло".
"А не эмоциональные дрязги по поводу концепции Суздальцева" - я ещё раз говорю, текст Суздальцева - это пример. У нас есть Улюкаев, Кудрин, Греф, Наибулина, Алексашенко, экономическая профессура ВШЭ и многие другие.

Владимир, если вы и дальше будете "читать жопой", я прекращу с вами общаться. Я уже ТРЕТИЙ (!!!) раз вам говорю что мои претензии направлены не лично на Суздальцева и его текст, психология Суздальцева распространена в в либеральном клане и он взят исключительно как удобный пример.
Как вы собираетесь вести дискуссии, если вы не понимаете что пишет собеседник даже когда он уже два раза специально пояснил то что вы не поняли с первого прочтения на внятном русском языке?

Я пытался использовать текст Суздальцева поскольку он достаточно чётко показывает что либералы отрицают даже такой казалось бы ОЧЕВИДНЫЙ ДАЖЕ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ экономический факт что минеральные ресурсы государства должны служить народу а не частным лицам.
Но вы, к сожалению, в плане экономических знаний, видимо, значительно тупее среднестатистического обывателя. Поэтому просто забейте на анализ текста Суздальцева, вы даже до этого пока не доросли.

Суть того что я говорю в следующем. В России много экономических школ (включая ВШЭ) которые не рассматривают экономику как научный инструмент, предназначенный для достижения благополучия российского народа. Они рассматривают экономику исключительно как научный инструмент, предназначенный для оптимизации выжимания частными лицами валютной выручки из всего чего можно, при этом по их мнению российский народ и государственность ни в коем случае не должны мешать процессам выжимания валютной выручки. Это и есть либеральные экономические школы в моей терминологии. Соответственно, я пытаюсь донести до участников КРОН что либеральные экономические школы должны быть оставлены без финансирования и в дальнейшем уничтожены, аналогично тому как сатанинские
секты церковь пытается преследовать в первую очередь не за то, что они преподают неверные знания (сатанисты в отличии от атеистов например не отрицают существование Бога и дьявола) а за их идеологические убеждения.

Вы же, как попка-дурак, заладили про принцип конвергенции не желая применять его на практике. Например, вы проигнорировали моё предложение вам удалить себе почку исходя из принципа конвергентности. Я ещё раз предлагаю вам это сделать (моё предложение - удалить вам 2 почки, ваше - удалить себе 0 почек, конвергируем, получаем удаление у вас одной почки). Также почему бы вам не написать в патриархию о необходимости конвергировать православное учение с сатанизмом? Если вы это не делаете - значит, этот принцип неуниверсален (в отличии например от формальной логики)? Значит ваши обоснования что теория либерального клана имеет право на жизнь ни на чём ни основана? И чего вы вообще лезете с обоснованием того что моя критика либерального клана необоснована, если вы ничего не читали в области экономики, включая теории либеральных экономистов?
Все ваши рассуждения из области экономики (например, СССР был неконкурентноспособен из-за заорганизованности) узколобы и примитивны. Например, вы не рассматриваете влияния плотности населения и климата на конкурентноспособность СССР.

ОК, Алекандр, наша дискуссия бесполезна, т.к. у нас слишком разные позиции, к тому же Вы перешли на личности и эмоциональные оценки, что не этично. Поэтому я её прекращаю. Добавлю только, что в стране утрачен Образ будущего из-за его дискредитации со всех сторон. Миссия интеллигенции (в частности, КРОН) – построить вдохновляющий образ будущего и проект его реализации. Но это – проблема вследствие очень разных позиций интеллигентов. С уважением, В. Степанов.