Информационное общество как вектор консолидации гражданского общества

Информационное общество как вектор консолидации гражданского общества России

Идея Информационного общества как общества новой градации (традиционно – формации) исходит из дальнейшего развития основ пятитомной метатеории развития общества Шушарина А. С. «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», которое недавно  нашло своё отражение и в опубликованной мною книге «Теория Информационного общества: О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации» (- М.: ЛЕНАНД, 2014. – 672 с.).

Исходя из тренда исторически восходящей последовательности социально-воспроизводственных градаций и конкретных явлений современной действительности выдвигается предложение об ускоренном  и революционном переходе  к Информационному обществу, сохраняя при этом те несомненные «общечеловеческие ценности», которые были явлены миру как в капиталистическом так и в социалистическом обществах при реализации, соответственно, экономического и функционального способов производства и воспроизводства действительной жизни.

Указанный тренд вектора исторически восходящего общественного развития подкрепляется анализом совокупности всей полилогии атрибутивных свойств известных градаций и лежащих в их основе чистых эндогенных форм процессов как полилогически разнообразных способов воспроизводства типовых базовых объектов действительной жизни общества.

В частности, этот тренд подкрепляется самой «динамикой» развития в исторической последовательности самих атрибутивных свойств общества (доминирующего способа производства), и стоящих за ними базовых категорий,- таких как:

• Базовый объект воспроизводства и отношений собственности – человек, общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, функции (технологии), информация и знание, познание и др.

• Механизм взаимодействия агентов производства – биологическое, телесно-духовное общение, трудообмен, соседство, товарообмен (рынок), соисполнение (план), соинформирование, понимание и др.

• Материально-знаковые отношения – «свой-чужой», «фамилия, имя, свойство», дипломы, прописка, деньги, «статусы, документы», «торренты», дефиниции и др.

• Негативы – «зверство», табу и сила, диктат, крепостничество, экономическая эксплуатация, «дефект производства, долженствование», информационное неравенство, «неконцепт» и др.

В соответствие с этой исторической последовательностью формируется тренд развития отношений собственности и преодолевающие сдвиги общественного развития.

При имеющем место последовательном снижении общеисторического негатива  форм, так называемых, уровень накала «душевных страстей» классовых отношений сохраняется.

Исторически происходит содержательное сближение созидательной деятельности различных групп гражданского общества при принятии восходящего курса социальных преобразований, нацеленных на движение к информационному обществу эпохи знания.

Так как полилогия исходит из примата (первичности) развития материального базиса общества и общественных отношений, то и усилия в первую очередь должны быть направлены на дальнейшее развитие базовых объектов информационного производства и перемене на этой основе всей суммы производственных отношений и отношений собственности. (Мы оставляем здесь в стороне вопросы собственного развития материально-технической базы Информационного общества, вопросы компьютеризации и «электронизации» производства и управления, которые находятся в компетенции соответствующих специалистов и будут, надеюсь, рассмотрены в отдельной теме форума.)

Это, однако, не исключает, а стимулирует восходящий путь развития самих производственных отношений и отношений собственности. А в случае отставания развития производственных отношений и отношений собственности делает неизбежным ускоренный революционный тренд их развития и приведения их в соответствии с развитием материально-технической базы общества.

И тогда, как декларирует Резолюция Конгресса работников сфер образования, культуры, науки и техники от 30 ноября 2013 года, - «Губительный социально-экономический курс ведет к упадку страны и должен быть изменен!».

1. На первый взгляд кажется, что идея хорошее, направление правильное, и надо стремиться к построению Информационного общества. Однако не всё так просто. Можно совершить ту же ошибку, что и Западные страны, провозгласившие переход от индустриального общества к "следующей стадии - постиндустриальному обществу", и проигрывающие соревнование с Китаем, который занимается как материальным производством, так и научно-техническими разработками.
При этом я вовсе не возражаю против развития в России IT - напротив, я сам активно работаю и преподаю в данной области. Но не следует абсолютизировать роль IT. Развитие материального производства не менее важно, чем развитие в области IT. Электронным ужином сыт не будешь, по электронной почте компьютер не перешлёшь, на электронном автомобиле далеко не уедешь, в электронном домике не скроешься от холода или дождя, электронную одежду носить не будешь...

2.Максималистские призывы и рекомендации по построению информационного общества могут привести к тому, что ими воспользуются недобросовестные реформаторы для закрытия промышленных производств, сворачивания программ развития дорожной и другой материальной инфраструктуры, и т.д.

Уважаемый Вадим Монахов!

1. Полностью согласен с Вами, что «Но не следует абсолютизировать роль IT ». Материальное и прочие типы производства действительной жизни «должны» развиваться в гармонии и в соответствующей пропорциональности. Это прямо вытекает из теории Полилогия, ибо только в этом случае не будет возникать исторических противоречий общественного развития.

2. « Разумеется, что речь идёт не о, как Вы пишите, «Максималистских призывах», а о стратегических целях развития общества на , скажем так, на ближайшую историческую перспективу.

Наоборот, речь идёт об ускоренном развитии, как Вы пишите, «промышленных производств», о комплексных и долгосрочных «программах развития дорожной и другой материальной инфраструктуры, и т.д.». Всё это и многое другое создадут именно ту инфраструктуру общества на базе которой только и возможно «построение» Информационного общества, а затем и общества знания.

Таким образом, не стоит говорить об "информационном обществе" - это некорректный дезориентирующий термин. Надо говорить об обществе высоких технологий.

Вадим Монахов пишет:Таким образом, не стоит говорить об "информационном обществе" - это некорректный дезориентирующий термин. Надо говорить об обществе высоких технологий.

Вы не правы, ибо общество (Информационное общество) это социальное явление, общность людей, и если Вы этого не делаете, то пользуетесь чисто технической терминологией, которая существует безотносительно к типу общества, к доминирующему типу производства, к производственным отношениям, к отношениям собственности, к механизму взаимодействия агентов производства и т.д.

В этой связи концепция Информационного общества должна отражать с одной
стороны развитие материально-технической базы этого общества, а с другой - тип градации (формации), тип производства, тип производственных отношений, тип отношений собственности, тип механизма взаимодействия агентов производства и т.д., кроме того необходимо разработать и стратегию совершенствования управления обществом (демократия, народовластие и т.д.)

Вы в заголовке темы утверждаете: "Информационное общество как вектор консолидации гражданского общества". И что же? Если вы не можете "консолидировать" даже меня, активно работающего в области IT и стремящегося максимально продвигать IT в систему образования, то чего стоит такая "консолидация"?

Для объединения следует выбирать цели:
1. Не политизированные - с которыми согласятся люди самых разных политических взглядов, желающие видеть нашу страну динамично развивающейся на основе научно-технического прогресса.
2. Ориентирующиеся только на точки зрения, показавшие на практике применения хотя бы в нескольких ведущих странах мира свою эффективность.

Я бы добавил ещё и третье условие, но предполагаю, что оно может вызвать споры:
3. Ориентирующиеся на прогрессивное развитие общества.

Под прогрессом я понимаю такое развитие общества, при котором наблюдается расширение возможных вариантов развития, а не обеднение, за счёт возникновения большего количества отношений и появления отношений более высокого уровня. При этом нормальное прогрессивное развитие общества не требует никаких революций.

Вадим Монахов пишет:Вы в заголовке темы утверждаете: "Информационное общество как вектор консолидации гражданского общества". И что же? Если вы не можете "консолидировать" даже меня, активно работающего в области IT и стремящегося максимально продвигать IT в систему образования, то чего стоит такая "консолидация"?

Вообще-то Вы чрезмерно преувеличиваете себя, ставя в ровняя себя с сообществом, как говорят, "скромности Вам не занимать".

Для меня почти очевидно, что Вы в "консолидации" не нуждаетесь. Это ещё раз подтверждает Вашу приверженность "атомизированному" обществу, каковым является капитализм, отдающий приоритет частным интересам в ущерб общественным. Отсюда и все его пороки и нынешний развал и деградация России.

То что Вы работаете в сфере интернет технологий ничего не меняет, ибо это вопрос технической специализации, а не социальный, социологический.

Так что будьте спокойны - Вас никто не будет насильно "консолидировать", если Вы сами не пожелаете. Судя по участию в КРОН, вы не сторонитесь консолидации, иначе это будет похоже на деятельность "засланного казачка".

Вадим Монахов пишет:Для объединения следует выбирать цели:
1. Не политизированные - с которыми согласятся люди самых разных политических взглядов, желающие видеть нашу страну динамично развивающейся на основе научно-технического прогресса.

Удивительно, но прямо-таки шарахаетесь от "политизированности". Чем это объяснить?

- Ведь вся суть "политизированности" это приверженность определённым политцелям, политтехнологиям и уж тем более социологам б области теории развития общества, которые являются предметом научных и профессиональных интересов политологов, социологов , политиков и общественных деятелей. Отказываться от "политизированности" в этих специальностях, равно как Вам, специалисту в области интернет технологий, отказаться от интернета, коммуникационных связей, контента, программ, математики и прочего гаджетного и технического оборудования и устройств.

Несомненно, что все патриоты и более, просто не враги России, хотят и "желают видеть нашу страну динамично развивающейся на основе научно-технического прогресса". - "Политизированность в этом деле не помеха, необходимо просто, действительно, не пренебрегать интересами общества, не делить его по размеру кошелька, не допускать подлогов и нарушений в выборной компании, на деле бороться с коррупцией и преступность, блюсти и исполнять заветы социальной справедливости, не воровать, помогать ближнему и т.д. и т.п.

А отмеченная Вами "политизированность, есть, строго говоря, выбор эффективных социальных технологий в той или иной области жизнедеятельности общества. И здесь пригодятся все известные, и ещё неизвестные, способы производства, лишь терминологически обозначаемые известными "измами", на которые у Вас почему-то аллергия.

Здесь опять сталкиваюсь с необходимость переизлогать почти всю Полилогии., ибо язык этой метатеории "терминологически", примерно в 7-8 раз богаче прочих современных теорий развития общества, с которыми знаком в какой либо степени.
Вероятно, это необходимо сделать, если расшириться аудитория форума.

Возможно есть и другие, не менее мощные метатеории, - готов с ними познакомиться, но Вы даже не указали какой теории Вы придерживаетесь (Вы ведь всё-таки учёный, хотя и специализируетесь в информационно-технических прикладных науках и понимаете как это важно для эффективного обмена мнениями).

Вадим Монахов пишет:2. Ориентирующиеся только на точки зрения, показавшие на практике применения хотя бы в нескольких ведущих странах мира свою эффективность.

Простите, но о чём вы, о социальной практике, о стратегии развития или о технических решениях?

- Почему Вы так упорно не желаете превзойти в эффективности "эти точки зрения"? Ведь в этом случае Вы постоянно будите на месте третьих стан, их сырьевой колонией. При этом Вы забываете совсем местные условия и уровень развития, от которых во многом зависит и эффективность, да и как её понимать? - Например, с точки зрения продаж на мировом рынке или внутреннем потреблении? А вопросы социальной защиты? т.д. и т.п.

Вадим Монахов пишет:3. Ориентирующиеся на прогрессивное развитие общества.

Нет возражений, но только как его понимать?
Согласно метатеории Полилогия Это Информационное общество или Общество знания, но Вы против. Необходимо уточнить ...

Вадим Монахов пишет:Под прогрессом я понимаю такое развитие общества, при котором наблюдается расширение возможных вариантов развития, а не обеднение, за счёт возникновения большего количества отношений и появления отношений более высокого уровня. При этом нормальное прогрессивное развитие общества не требует никаких революций.

О каких вариантах речь?
Вы, как математик, знаете, что есть методы решения залач стратегического развития (и даже планом), построения планов и стратегий на основе принципов неокончательного принятия решений и т.п. Вы об этом?
И каким образом "объединение№ (возможно, консолидация или интеграция?) этому мешает?

Что Вас пугает в "революции", ведь это всего лишь коренное, значимое изменение траектории развития.
- Вы, что, против научно-технических революций? Объяснитесь.

Вадим Монахов пишет:
Под прогрессом я понимаю такое развитие общества, при котором наблюдается расширение возможных вариантов развития, <...>, за счёт возникновения большего количества отношений и появления отношений более высокого уровня.

В своё время мною была подготовлена специфическая статья по пониманию термина "прогресс", разумеется, на основе Полилогии ( http://polilogiy.narod.ru/stup-7.html - "Прогресс как социальное приобретение или чем прирастает социум"). Это был ответ на статью в ЭФГ "Операция Прогресс".

В социологическом срезе исторически прогресс заключался в непреходящем приобретении обществом последовательно: слова (права), (системы) образования, опыта (эксперимента), согласованности, знания и т.д.

Это очень узкое и спорное определение понятия "прогресс". По вашему определению Северная Корея где находится по шкале прогресса? Чем она отличается от Южной Кореи? От Китая? От России?

То, которое дал я, более общее и может применяться не только к обществу и любым социальным системам, но и вообще к любым сложным системам. Развитие нового без уничтожения старого, а заменой его новым там, где оно проигрывает конкурентную борьбу новому, с обогащением системы новыми связями и отношениями, её усложнением - это прогресс. Обеднение системы связями, её упрощение - это регресс.

Очевидно, что общество, основанное на запретах, менее прогрессивно, чем общество, основанное на развитии свобод - политических, экономических, информационных. Так что "капитализм", очевидно, более прогрессивен, чем ваш большевистский "социализм". Он более богат связями, более способствует развитию - это экспериментально установленный факт.

Так что вам надо выкидывать вашу полилогию и начинать строить теорию, не противоречащую реальности.

Вадим Монахов пишет:Это очень узкое и спорное определение понятия "прогресс". По вашему определению Северная Корея где находится по шкале прогресса? Чем она отличается от Южной Кореи? От Китая? От России?

1. То, которое дал я, более общее и может применяться не только к обществу и любым социальным системам, но и вообще к любым сложным системам.

Ваше определение :

Вадим Монахов пишет:Под прогрессом я понимаю такое развитие общества, при котором наблюдается расширение возможных вариантов развития, <...>, за счёт возникновения большего количества отношений и появления отношений более высокого уровня.

Это Ваше определение безграмотно, ибо не отражает сущности. Расширение возможных вариантов развития, включает в себя  траектории регресса и разрушения, а это по Вашему определению попадает в категорию прогресса.
Рост  количества отношений характеризует отсутствие самой системности, то есть самой системы.
Удивительно, что Вы не знакомы с понятием энтропии и сложности, иначе бы не писали и давно выбросили Ваши лишённые логики высказывания и определения.

2. О КНДР, Южной Корее и России.
Как объект социологии КНДР более восходяще развита, чем Южная Корея и тем более, чем Россия. Россия вообще как целостная страна, как система, непрерывно деградирует уже 20 лет. КНДР, разумеется менее богатая страна, что связано с её природным положение и международными условиями существования (Чего только стоят постоянные угрозы и эмбарго США и её сателлитов). Но в восходящем развитии он более прогрессивна, ибо овладела таким непреходящим свойством (Ценностью!) как умение организовать развитие и функционирование страны как единого организма, а не множества частных и разрозненных предпринимателей как в России или Южной Корее.

Как объект социологии КНДР более восходяще развита, чем Южная Корея

- спасибо, надеюсь, что все читающие данный форум поймут, в какую сторону вы предлагаете двигаться. И к какому "прогрессу" вы нас призываете. И насколько "прогрессивны" ваши взгляды.
Я долго добивался того, чтобы вы высказались по поводу Северной Кореи - и, наконец, добился чёткого ответа. С людьми, которые придерживаются сходной с вашей точки зрения, мне не по пути.

Вадим Монахов пишет:
Очевидно, что общество, основанное на запретах, менее прогрессивно, чем общество, основанное на развитии свобод - политических, экономических, информационных.

В целом согласен, что лучше обходиться без запретов, но и без них нельзя - вспомните, хотя бы,десять заповедей или "уголовный кодекс", гражданское право. Без этих запретов (письменных или устных) будет анархия и бандитизм.

Вадим Монахов пишет:
Так что "капитализм", очевидно, более прогрессивен, чем ваш большевистский "социализм". Он более богат связями, более способствует развитию - это экспериментально установленный факт.

Так что вам надо выкидывать вашу полилогию и начинать строить теорию, не противоречащую реальности.

Читайте мировую прессу и просвещайтесь.
Многие лидеры капиталистического общества прямо указывают на то, что капитализм исчерпал свои возможности и всё более пораждает негатива во всемирном сообществе. Почитайте, хотя бы Дж. Сорреса, не говоря уже про международные конференции учёных и практиков. Да и Информационное общество строят не потому, что так хочется, а потому, что капиталистическое общество себя исчерпало и порождает во множестве негативные явления.

Достаточно одного примера России, как "экспериментально установленный факт", чтобы понять куда нас завёл капитализм - это сотни и тысячи разрушенных предприятий, это исчезнувшие целые высокотехнологичные отрасли России, это бегство умов на запад, ибо здесь нет должной работы и специализации. Страна деградирует, а вместе с нею и народ - и всё это по вине вашего прогнившего экономизма и капитализма. В этом и заключается исторический факт ставшего уже антипрогрессивным Вашего варварского и бандитского капитализма. Страна вот уже 20 лет не может выйти на уровень 90-х годов прошлого столетия - позор.

Так что закончу почти Вашими же словами, - "Так что вам надо выкидывать вашу капиталистическую экономику и начинать строить теорию, не противоречащую реальности" и не гробящую нашу страну, а вместе с нею и весь мир.

Поэтому перейдём к вопросам строительства нового Информационного общества, ибо то что было ранее, исторически и в восходящем развитие, не устраивает ни Вас и ни меня, ни Нас, коли Вы в этой группе и намерены работать.

Вадим Монахов пишет:

Как объект социологии КНДР более восходяще развита, чем Южная Корея

... вы высказались по поводу Северной Кореи - и, наконец, добился чёткого ответа. С людьми, которые придерживаются сходной с вашей точки зрения, мне не по пути.

Википедия пишет:
История.
...
Согласно Конституции 1972 года, КНДР — суверенное социалистическое государство, которое в своей деятельности руководствуется идеями «чучхе». В соответствии с этими идеями все вопросы внутренней жизни должны решаться с позиций самостоятельности, с опорой на собственные силы.
...
Этимология (значение слова).
...
Слово «чучхе» принадлежит к категории ханмунных слов. «Чу» означает «хозяин», а «чхе» — «тело, сущность, субстанция, природа». Таким образом, «чучхе» означает такую ситуацию, когда человек является хозяином и себя самого, и всего окружающего мира[1].

Похоже, что Вы против того, чтобы и Россия опиралась на свои собственные силы, перестала быть самостоятельной и самодостаточной державой.
Вы желаете России судьбу страны третьего мира?

Вы против того, чтобы человек был хозяином самому себе?

Вы можете предметно, по существу и объективно сказать, что Вами отторгается в  вышеизложенном.
Это в какой-то степени и прояснило бы Ваш самобытный "путь".