Стратегия развития: от капитализма и социализма к Обществу знания!

Дополнительные материалы:
Книга: Харчевников А.Т. «Теория Информационного общества: О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации».

Суть общества как совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей - «производство и воспроизводство действительной жизни». Этот процесс воспроизводства в срезе исторически восходящего развития общества как социальной системы и определённой формы социальных отношений наиболее полно представлен в пятитомной фундаментальной социологической метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира.
В основу метатеории положено развитие материальных структур общества, которое происходит независимо от сознания и воли людей, но не без их участия и через них.

1. Действительная жизнь, в статике, есть множество  типологических объектов: общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, функции и технологии», информация и знания, и т.д.

2. Каждому из типологических объектов соответствует свой способ его воспроизводства, который представляет «чистую эндогенную форму» (ЧЭФ), по сути, чистый процесс производства и воспроизводства (способ производства)  базового объекта данной типологии. В целом, в совокупности, все эти ЧЭФ образуют единый процесс действительной жизни общества. При этом, во времени, имеет место последовательное нарастание сложности некоторой «идеальной модели» общественного развития общества.

3. Каждая ЧЭФ имеет свои типологически различные атрибуты ЧЭФ: объект, механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения, тип производственных отношений, тип равновесия, базовое взаимодействие (симметрия), негатив, разделение труда, преодолевающий сдвиг, свою теорию данной формы и др.

4. Исторические градации (формации) восходящего развития общества: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, Информационное общество, Общество знания и др.

Градация есть композиция всех известных (и неизвестных) ЧЭФ, но только одна из них однажды доминирует (главенствует), подчиняя и деформируя прочие ЧЭФ. Тип ЧЭФ определяет тип общества, тип общественно-воспроизводственной градации.

Доминирование это одно из основополагающих положений Полилогии.

5. Развитие каждой градации и её ЧЭФ в восходящем развитии достигает критической формы, когда дальнейшее восходящее развитие общества невозможно без смены доминирующей ЧЭФ. Возникшее «на здоровой почве», но достигшее предела своих возможностей, градация и соответствующая ЧЭФ вступают в состояние бифуркации (неустойчивого равновесия на фоне всепроникающего  негатива данной типологии), с множеством траекторий последующего развития   - от гибели, деградации, стагнации, включая «уход в сторону и обход», до восходящего, прогрессивного развития. Это кризисное состояние есть закономерный этап революционного преодоления состояния бифуркации в развитии общества.
 
6. Восходящее развитие общества на этапе революционного сдвига связано с обобществлением производственных отношений собственности ранее доминировавшей ЧЭФ и переходом воспроизводственных процессов этой ЧЭФ в «основания общества», в его инфраструктуру под контроль «всеобщего интеллекта».

Новая доминирующая ЧЭФ, образующая основу новой исторически восходящей градации, сопровождается соответственно доминированием ограниченных (частные или группо-иерархических) отношений собственности.

7. Перечислим последовательно для каждой ЧЭФ в порядки их восходящего доминирования, базовый типологический объект воспроизводства и отношений собственности, механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения, негатив критического состояния ЧЭФ и тип градации:

>    общая жизнь – общение – имя, свойство – насилие – первобытность;
>    работник – трудообмен – «диплом» - диктат – рабовладение;
>    пространство производства – соседство – крепостничество - феодализм;
>    средства производства –товарообмен–эк. эксплуатация- капитализм;
>    технологии– соисполнение–статусы–производственный дефект– социализм;
>    информация -соинформирование -торрент-информационное неравенство-информационное общество.

8. Восходящее развитие по сложности в полилогии рассматривается как для одного отдельного общества (эндогенная логика), так и для человечества в целом (экзогенная логика). Используя аналогию можно сказать, что в настоящее историческое время экзогенные отношения между странами как агентами производства  находятся на уровне переломной первобытности.

Стратегия развития очевидна:
от капитализма и социализма к новому Информационному обществу и Обществу знания!

1. Изложены очень наивные представления о развитии общества, основанные на попытке немного расширить доктрину общественно-экономических формаций, закреплённую И.В.Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП(б)".  Эта доктрина была закреплена решением И.В.Сталина, что не может считаться научным методом ведения дискуссии. И в дальнейшем данная позиция длительное время не оспаривалась и стала догмой, не имеющей отношения к реальности.

Достаточно сказать, что такой общественно-экономической формации как рабовладельческая никогда не существовало. В истории не было ни одного общества, в котором общественное производство было бы основано на труде рабов (разве что Спарта). Часто приводимый в качестве примера Древний Египет представлял государство, основанное на труде государственных крестьян. И пирамиды строили вовсе не рабы, как это показывал Голливуд в начале 20 века, а государственные крестьяне. В Древней Греции основную массу ремесленников и крестьян составляли свободные. Даже в момент наибольшего расцвета рабства рабы составляли не более трети населения - в производстве их в основном использовали на рудниках и в ремесленных мастерских. В сельском хозяйстве их почти не использовали. Таким образом, рабский труд представлял уклад, а не основу экономики. В Древнем Риме рабы использовались в значительной степени как прислуга, и в производстве их труд также не был основой экономики, хотя и вносил очень существенный вклад. Долю рабов в Древнем Риме также оценивают как примерно треть населения.
А если вспомнить классический феодализм  времён Петра I и более позднего времени с крепостными крестьянами, которых прямо называли рабами, и "капиталистические" САСШ с рабовладельческим Югом, становится понятно, что теория общественно-экономических формаций, закреплённая в "Кратком курсе истории ВКП(б)", не очень согласуется с историческими фактами. Хотя, конечно, содержит зерно истины.

2. Термины "капитализм" и "социализм" являются не очень корректными, т.к. не отражают сути обществ. Например, современный капитализм в Швеции или Финляндии гораздо более похож на "теоретический" социализм, чем социализм в Северной Корее, который ничем не отличается от феодализма в его азиатской форме. Так что представления, которые возникли в середине 19 века и тогда были весьма прогрессивны, в 21 веке необходимо подкорректировать. Если, конечно, имеется желание критически, по-научному,  к ним относиться, а не считать догмой.

3. Слова о существовании формации "информационное общество" или "общества знания" бездоказательны и очень напоминают распространённый на Западе миф о "постиндустриальном обществе", который в настоящее время успешно  развенчан сдувшимся финансово-экономическим "постиндустриальным" пузырём ничего не производящих экономик.

4. Я лично считаю, что состояние и развитие человечества и обществ в равной мере основано на уровне развития общественного производства и общественного сознания. И общественное производство даже в большей степени является результатом состояния общественного сознания, чем общественное сознание - результатом состояния общественного производства. Необходимо рассматривать развитие общества не как смену общественно-экономических формаций, являющуюся несостоятельной теоретической основой идеи мировой революции, а как развитие экономических и социальных условий, порождающих развитие экономических и социальных отношений. При должном развитии эти отношения сами становятся условиями для развития отношений более высокого порядка, и т.д.
При этом очевидно, что если "весь мир насилья" разрушить "до основанья", произойдёт скатывание на тот уровень условий, который был до появления уровня с разрушенными условиями и отношениями. То есть регресс. Именно поэтому после Октябрьской революции и отмены товарно-денежных отношений произошёл откат до уровня военного коммунизма - с коллапсом экономики и возврату к этапу раннего (бандитского) феодализма.

Не следует повторять сделанных ошибок.

Уважаемый Вадим Монахов!

1. Прошу дать ссылку, по которой, как Вы считаете, имеются «не наивные представления» о развитии общества, поддерживаемые Вами.

2. Давайте обсуждать не корректность терминов, если вообще об этом можно говорить, а о стоящем за ними содержании.

Что такое «социализм», в моём понимании, излагается в «Полилогии …» (2005-2006гг.) и моей книге «Критическая теория социализма. …» (2011 год). Судя по Вашим высказываниям Вы, вероятно, не знакомы с этими трудами и их «критическими и научными» понятиями (?).

3. «Существовании формации "информационное общество" » подробнейшим образом обосновано в книге «Теория Информационного общества: О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации». С чем Вы не согласны?

4. В пункте 4 Вы сами себе противоречите, написав «развитие экономических и социальных условий, порождающих развитие экономических и социальных отношений». Здесь у Вас на первом месте, как иногда говорят, «материально-техническая база», ибо Вы пишите в начале «экономические условия…». Но согласен с Вами в том, что всё, так или иначе, делается через человека, что и понятно, ибо речь об обществе.

5. Что касается написанного Вами "весь мир насилья" разрушить "до основанья", то читайте внимательно Вами же и написанное – речь идёт только о «насилие», то есть о мире экономической эксплуатации, а не об уровне развития материального производства.

6 Относительно того, что «Не следует повторять сделанных ошибок», - согласен. Более того, - лучше их, ошибки, и не делать .

На 1.: свою точку зрения я изложил в п.4.

На 2.: использование неверных терминов, положенных в основу концепции, делает эту концепцию бесполезной. Если вы согласны с тем, что шведский капитализм является социализмом в вашем понимании, дальнейший разговор будет осмысленным. Если же нет - он, с моей точки зрения, будет беспредметным.
Читать ваши труды, извините, нет ни времени, не желания, так как ваша исходная концепция, основанная на неверной теории общественно-экономических формаций, с моей точки зрения, является принципиально неверной. Что я подробно обосновал в п.1 предыдущего сообщения.

На 3.: я не согласен с теорией общественно-экономических формаций. Поэтому вполне естественно, что не могу согласиться с «существованием формации "информационное общество" ».
 Помимо прочего прошу предъявить хоть одно такое общество. Укажите, пожалуйста, где оно существует. Про движение к светлому коммунистическому будущему, или к "информационному обществу", или ещё какую-нибудь утопическую идею, примеров которого не предъявлено, лучше не говорить.

На 4.: вы, видимо, совершенно не поняли то, о чём я говорю. Не бывает отношений, возникающих на пустом месте. Они возникают на основе условий. Сами отношения также могут выступать в качестве условий более высокого уровня. Например, система всеобщего среднего образования невозможна в традиционном (=родоплеменном=кровно-родственном) или феодальном (=кастовом=обществе социальной функциональности) обществах.

На 5.: экономическая эксплуатация является одним из уровней развития. Экономическое принуждение - явление очень прогрессивное по сравнению с силовым  принуждением. Отказ от экономического принуждения возвратит страну к уровню раннефеодальных отношений, основанных на вооружённой силе. Опыт Октябрьской революции это очень наглядно показал - отказ от денег привёл к военному коммунизму.

Вы пишите, что "свою точку зрения я изложил в п.4".
- Но нет доказательств. Но Вы говорите о рабстве, о крепостничестве, о феодализме, о капитализме и, наконец о социализме, но против пятичленки. И при чём здесь "Краткий курс истории ВКПб"?
-Речь идёт о Полилогии, а её вы не читали,

Кстати там, в курсе, нет Информационного общества, а категориальная база совершенно иная.

Против какой пятичленки Вы возражаете и "не согласны"?
И куда Вы дели "зерно истины"?
И в чём "научность" Вашей точки зрения?

Вы вновь возвращаетесь к терминам, хотя всем известно, что у каждой науки и каждой теории свой язык, свой тезаурус. Семантика даже научного языка постоянно меняется, да и устанавливается она научным сообществом, а не кем-то  лично и даже не тезаурусами ограниченных сообществ.

Постановка собеседником подобных условий, как написанное Вами «Если вы согласны с тем, что шведский капитализм является социализмом в вашем понимании, дальнейший разговор будет осмысленным. Если же нет - он, с моей точки зрения, будет беспредметным», выходит за рамки не только научной этики, но и свидетельствует о ограниченности и слабом владении материалом.

Мне неоднократно приходилось писать на форумах и , возможно, пишу Вам вторично, но Капитализм есть капитализм и «национальности не имеет». Однако социальная защищённость шведского капитализма наиболее высокая не только среди стран капитала, но и стран, взявших курс на строительство социализма, и у каждой страны свои возможности, своя история, своя культура.
Беспредметно обращаться с такими условиями – не хотите не пишите и не читайте. О корректности таких заявок и говорить не стоит.

Вадиму Монахову!.
Не желаете читать первоисточник обсуждаемого – Ваша воля, но не этично оценивать теорию не читая и не зная её.

Вы пишите «как ваша исходная концепция, основанная на неверной теории общественно-экономических формаций, с моей точки зрения, является принципиально неверной».
Прискорбно, но где доказательства «неверности»? Или Ваше мнение для Вас дороже истины. Вы ссылаетесь на краткий курс, но при чём здесь Полилогия? В Полилогии, чтобы Вы знали, нет «общественно-экономических формаций», а есть общественно-воспроизводственные градации. Однако Ваша позиция, похоже, проникнута враждебной обществу пропаганды вечности капитализма и экономических отношений. Или –нет?

Вадиму Монахову!

Вы пишите:
«не могу согласиться с «существованием формации "информационное общество" ».
Помимо прочего прошу предъявить хоть одно такое общество. Укажите, пожалуйста, где оно существует».
Рекомендую вчитаться в исходный текст пп. 6 и7.
Каждая общественно-воспроизводственная градация есть композиция различных способов производства. в том числе, и информационного, которое является основой Информационного общества, Это есть уже сегодня и было вчера и тысячи лет назад. Нужно только уметь это видеть.

Мы обсуждаем стратегию развития, но по-вашему получается, что может быть только то, что было?. То есть – капитализм?

Вы не возражаете против информатизации общества, но видите в ней только техническую сторону. Но новый способ производства несёт с собою и новые производственных отношения и отношения собственности, новую структуру управления и т. д. То есть имеет место нарождение нового общества и святое дело гражданина поддержать это прогрессивное развитие производственных отношений.

Или, по-вашему, градации (формации) падают с неба?, а не рождаются в недрах старого общества?

Вадиму Монахову!

1. Вы пишите:
- «экономическая эксплуатация является одним из уровней развития. Экономическое принуждение - явление очень прогрессивное по сравнению с силовым принуждением. Отказ от экономического принуждения возвратит страну к уровню раннефеодальных отношений, основанных на вооружённой силе».

Эти заключения элементарно ошибочны, ибо кроме силового и экономического (ведущего к экономической эксплуатации) принуждения существуют и другие, например:
- статусное неравенство (при социализме):
- информационное неравенство, возникающее вследствие отсутствия доступа к такому богатству как информация);
И др.
Можно было бы поговорить и о таких формах принуждения как честь и совесть, общественное мнение и т.д.

2.
Вы ложно трактуете «Опыт Октябрьской революции», который, лишь по Вашему мнению, « это очень наглядно показал - отказ от денег привёл к военному коммунизму».

Здесь снова прослеживается Ваша ангажированность капитализмом и товарно-денежными отношениями.
При Социализме, построенного после Октябрьской революции, деньги, хотя и назывались деньгами, но были всего лишь обезличенными требованиями на получение благ. Вспомните существование наряду с деньгами фондов на различные виды продукции, безналичные деньги, которые нельзя было обналичить и др.

Но то, что социализм СССР в войнах и мирном строительстве стал второй державой в мире, вторым полюсом мира – это очевидно.

1. На "Но Вы говорите о рабстве, о крепостничестве, о феодализме, о капитализме и, наконец о социализме, но против пятичленки" и "Прискорбно, но где доказательства «неверности»?":
- я говорю о том, что рабство существовало, но не было такой общественно-экономической формации как "рабовладельческая";
- я говорю о том, что крепостное право с продажей "душ" - это то же самое рабовладение. И что "капитализм" в США прекрасно сочетался с рабовладением. И что "социализм" в Северной Корее - это феодализм чистейшей воды. И что шведский "капитализм" конца 20 века - это чистой воды социализм в представлении о нём в 19 - начале 20 веков. То есть сами термины, которые вы применяете, являются принципиально неверными по сути.
Они опираются на ошибочную теорию общественно-экономических формаций. Ошибочность этой теории очевидна любому здравомыслящему человеку: гибели "капитализма", которую она предрекала, не произошло - напротив, погиб тот "социализм", который был построен на её основе. А в тех "капиталистических" странах, которые не отказались от экономической эксплуатации, а ввели меры социального регулирования, защищающие права и свободы всех членов общества, всё оказалось гораздо лучше. Не без проблем, конечно, идеального общества никто никогда не построит - но без тех системных проблем, которые были характерны для "социалистических" стран.
Я намеренно ставлю в кавычки слова "социалистические" и "капиталистические", так как они не отражают сущности соответствующих обществ, и современный "капитализм" благодаря рузвельтовским реформам в гораздо большей степени социализм (если брать его первоначальное значение), чем построенные на внеэкономических методах принуждения "социалистические" общества.

Империализм не стал высшей и последней стадией "капитализма". "Научный" социализм проиграл соревнование в производительности труда "ненаучному капитализму". Наука в "научном" социализме оказалась чем-то посторонним для производства (один термин "внедрение изобретения в производство" о многом говорит - о внедрении чего-то стороннего и даже враждебного) и выжила и развивалась в основном из-за угрозы атомной бомбы. Не имевшие военного применения области науки и промышленности развивались очень слабо.
Из этого не следует, что "капитализм" сам реформировался в сторону "с человеческим лицом". Если бы не было Октябрьской революции и СССР, это вряд ли бы произошло. И распад СССР привёл в той же Швеции к откату от многих социальных завоеваний.

Так что есть о чём подумать и что переосмыслить.


2. На "И при чём здесь "Краткий курс истории ВКПб"?"
- та самая "пятичленка", на которую вы ориентируетесь, была волевым порядком закреплена И.В.Сталиным в "Кратком курсе истории ВКПб". До этого в научных кругах СССР не было единого мнения на теорию общественно-экономических формаций.

3. На "Постановка собеседником подобных условий ... выходит за рамки не только научной этики, но и свидетельствует о ограниченности и слабом владении материалом".
- отказ признавать экспериментально наблюдаемые факты является свидетельством ненаучности взглядов. Вести научную дискуссию с собеседником, не придерживающимся научных принципов, невозможно.

Времена, когда можно было использовать аргументы, что "теория научного коммунизма" научная, потому что так учит Партия, или потому что так сказали классики марксизма-ленинизма, прошли. Это не значит, что надо забыть обо всём, о чём говорили классики марксизма-ленинизма. Просто надо относиться к их словам как к во многом устаревшим гипотезам и теориям 19-начала 20 веков, содержащих как правильные, так и неверные идеи и положения. За прошедший с того времени срок общества и социальные системы очень сильно изменились.

3. На "Ваша позиция, похоже, проникнута враждебной обществу пропаганды вечности капитализма и экономических отношений. Или –нет?"
- по поводу вечности экономических отношений (по крайней мере в обозримом будущем) - да, уверен в том, что они будут существовать.

По поводу "вечности капитализма" - так его уже давно не существует ни в одной развитой стране! Того "капитализма", который описан Марксом и Энгельсом. В России, к сожалению, из-за неразвитости товарно-денежных отношений и демократических механизмов после ликвидации внеэкономических форм принуждения во многом произошёл откат как раз к тому самому "капитализму". Так что одна из задач - как раз переход от этого самого  "капитализма" к более развитой форме - но не путём ликвидации товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня.

Например, гарантия качественного бесплатного образования, или качественного медицинского обслуживания, или пенсионного обеспечения, или финансирование науки - это как раз такого рода отношения. Как права и свободы. Как и многое другое.

4. По поводу информационного общества: итак, пример вы привести не можете. Как и ожидалось. В ветке, посвящённой вашей идее "информационного общества" я уже указывал, что она является ошибочной и дезориентирующей.
Что надо говорить об обществе высоких технологий - электронной пищей сыт не будешь, на электронном автомобиле далеко не уедешь, да и компьютер из воздуха не возникнет...

5. На "Мы обсуждаем стратегию развития, но по-вашему получается, что может быть только то, что было?. То есть – капитализм?"
- вы зацикливаетесь на неверных терминах типа "капитализм" или "социализм". И пытаетесь ввести ещё один неверный термин по их подобию.

Давайте попытаемся действовать конструктивно: отказаться от теоретизирования, и искать те позиции, по которым имеется согласие.

Пункт 1. Я предлагаю в качестве стратегической задачи выбрать построение в России общества высоких технологий.  
Пункт 2. Эти технологии должны постоянно развиваться и занимать всё большую долю в экономике и других областях. Для этого в России должна быть построена инфраструктура, обеспечивающая развитие высоких технологий - причём не только промышленная, но и законодательная.
Пункт 3. Эти технологии должны быть конкурентоспособными как на внутрироссийском, так и на мировом уровне.
Пункт 4. Основой конкурентоспособности может быть только конкуренция. Но не "дикая", а социально-ориентированная. Социально-ориентированная не в примитивном смысле (все прибыли направлять на пенсии и образование), а в стратегическом - обеспечивающая механизмы долговременного стабильного развития общества.

Вадим Монахов пишет:
- отказ признавать экспериментально наблюдаемые факты является свидетельством ненаучности взглядов. Вести научную дискуссию с собеседником, не придерживающимся научных принципов, невозможно.

Согласен, но не допустимо выдавать интерпретацию фактов за сами факты, то есть производить подмену. Здесь не только нет научных принципов, но и элементарной этики. С таким собеседником не только невозможно вести дискуссию, но и вообще общаться.

В частности Вы пишите:

Вадим Монахов пишет:Ошибочность этой теории очевидна любому здравомыслящему человеку: гибели "капитализма", которую она предрекала, не произошло - напротив, погиб тот "социализм", который был построен на её основе.

О "здравомыслие" выше было сказано, что оно может обходиться без "научных принципов, но и элементарной этики".

Теперь "о гибели социализма".  Социализм не погиб, и погибнуть не может, ибо это учение об определённом способе производства и воспроизводства действительной жизни. То есть как и "капитализм" Это абстрактное понятие (как и всякий язык).

Более того, он, социализм охватывает всё новые и новые территории по всему миру. Достаточно  напомнить, например, о Латинской Америке, Венесуэле и др. странах, например, и о КНР (Китай).

Там, где идеи социализма находят своё воплощение, можно сказать, Вашими же словами, "гибнет капитализм".

Короче, на ложных посылках интерпретации фактов Вы получаете ложные выводы, при этом, не владея какой-либо общественной теорией развития вообще, Вы это "компенсируете" бездоказательными и необоснованными заявления о ошибочности некоторых  существующих теорий.

Тогда, в чём же суть приводимых, так называемых Вами, "фактов"?
Напомню Вам историю перестройки, совсем коротко, - Хотели больше социализма (это лозунг той поры), но не имея более совершенной теории развития общества, такой, например, как теория А. С. Шушарина "Полилогия ...", так "преобразовали" социалистический способ производства в СССР, что он выродился в "капитализм". = "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

Этот факт был не "гибелью социализма", а свидетельством недостаточности марксистской теории того времени, в частности, и теории общественного развития релевантной современности, вообще, ибо ничего другого "научного" на вооружении общества того периода не было. Поторопились...

Поэтому, чтобы не повторить подобных ошибок, необходимо руководствоваться современной теорией общественного развития, а не здравым смыслом и интерпретацией ситуации, а её изучением на базе теории.

Вадим Монахов пишет:...одна из задач - как раз переход от этого самого "капитализма" к более развитой форме - но не путём ликвидации товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня.

Например, гарантия качественного бесплатного образования, или качественного медицинского обслуживания, или пенсионного обеспечения, или финансирование науки - это как раз такого рода отношения. Как права и свободы. Как и многое другое.

В этом вполне с Вами солидарен, что однако не означает, что моя позиция изменилась. Вероятно надо более конкретизировать наши позиции не в части "верности" той или иной теории, а в части конкретных путей (дорожных карт), как Вы пишите "переход от этого самого "капитализма" к более развитой форме". Следует заметить, что "развитая форма" в социологическом плане и предполагает более развитой способ производства, под которым мною подразумеваются, в порядке роста сложности и совершенства, социализм, Информационное общество и Общество знания.

Давайте разработаем эту дорожную карту общественного развития России во всей допустимой конкретики и наших возможностей, тогда и посмотрим, что получится: Капитализм с человеческим лицом", "Социализм с человеческим лицом" или Информационное общество. или Общество знания.

Вот Вы пишите:

Вадим Монахов пишет: ...не путём ликвидации товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня.

Сразу возникает вопрос - почему?
Ведь товарно-денежные отношения и при социализме имели форму товарно-денежных отношений в сфере розничной торговли. Думаю, что в принципе они в некой иной форме будут иметь место и в Информационном обществе.

Но вопрос остаётся - почему,?

Зачем товарно-денежные отношения в сфере продуктов питания, мы что собираемся морить людей голодом? Не лучше ли организовать, образно выражаясь, "шведский стол на всю страну"?

Полностью согласен с Вашими предложениями по "гарантии качественного бесплатного образования, или качественного медицинского обслуживания, или пенсионного обеспечения, или финансирование науки". Но почему Вы считаете, что это товарно-денежные отношения, но "товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня"? - Ведь потребитель (школьник, студент, учащийся) не оплачивает свою учёбу?

Вадим Монахов пишет:По поводу информационного общества: итак, пример вы привести не можете. Как и ожидалось. В ветке, посвящённой вашей идее "информационного общества" я уже указывал, что она является ошибочной и дезориентирующей.
Что надо говорить об обществе высоких технологий - электронной пищей сыт не будешь, на электронном автомобиле далеко не уедешь, да и компьютер из воздуха не возникнет...

1.Как говориться, "здрасте, приехали".
Да, мною предлагается курс на "строительство" того общества, которого никогда ещё не было в известной истории человечества.
Здесь по определению ясно, что примера Информационного общества и быть не может
.
Да кто в здравом уме может предлагать показать (привести) то, чего ещё не создано и не было?
Кто на этой основе будет делать выводы о "ошибочности и дезориентационности" идей Информационного общества.

Более того, простите за буквоедство, но Вы написали слова "идее "информационного общества", то идея есть всего лишь мыслимый объект, абстракция, "дух".
И Вы меня просите её материализовать?
Повторяюсь, но разве такое допустимо в устах человека "в здравом уме и светлой памяти" ?(не имею намерения Вас обидеть, но говорю это со снисходительной улыбкой).

И второе.
 

Вадим Монахов пишет:Что надо говорить об обществе высоких технологий - электронной пищей сыт не будешь, на электронном автомобиле далеко не уедешь, да и компьютер из воздуха не возникнет...

Не надо придумывать - "электронной пищей сыт не будешь" и "компьютер из воздуха не возникнет".
Эти перлы возникают в Вашем воображении, мною же говорилось о гармоничном развитии всех процессов действительной жизни, а следовательно и пищевой промышленности и сельского хозяйства.

Информационное общество отличается от предшествующих обществ (градаций),  разумеется речь идёт о теории Информационного общества, тем, что доминирующим базовом объектом воспроизводства, является "информация, знания". Они являются главным богатством этого общества, разумеется при сохраняющейся ценности вещей, пищи, общения, малой Родины, прочих технологий (работы).

Всё это описано в книге "теория Информационного общества: От капитализма и социализма к новой формации". - Но, Вы не желаете, читать и изучать, ограничиваясь "здравым смыслом" и вечностью "капитализма" вплоть до конца истории человечества. Прискорбно.

Использование терминологии "об обществе высоких технологий" ограничивает нашу сферу деятельности только техническим моментам. Но даже ВЫ, непроизвольно скатываетесь в область социальности и социологии развития общества. Так за чём же так упорно настаивать на том, от чего  сами и уходите?

Позже собираюсь дать на форуме ряд соответствующих иллюстраций о теоретических основах полилогии Информационного общества и общества вообще,- дабы видно было.

1.

Давайте разработаем эту дорожную карту общественного развития России во всей допустимой конкретики и наших возможностей, тогда и посмотрим, что получится: Капитализм с человеческим лицом", "Социализм с человеческим лицом" или Информационное общество. или Общество знания.

- это конструктивно. Давайте.
2.

Вадим Монахов пишет: ...не путём ликвидации товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня.
Сразу возникает вопрос - почему?

- потому что без фундамента здание рушится.
3.

Зачем товарно-денежные отношения в сфере продуктов питания, мы что собираемся морить людей голодом? Не лучше ли организовать, образно выражаясь, "шведский стол на всю страну"?

- Не лучше. Потому что попытки реализовать утопические идеи всегда кончались либо большой кровью, либо тоталитарным строем. В Северной Корее предлагаемая вами программа полностью реализована, построен "социализм" без товарно-денежных отношений. Но я почему-то не хочу жить в обществе типа Северной Кореи. Хотя это дело личного выбора, конечно.
4.

Полностью согласен с Вашими предложениями по "гарантии качественного бесплатного образования, или качественного медицинского обслуживания, или пенсионного обеспечения, или финансирование науки". Но почему Вы считаете, что это товарно-денежные отношения, но "товарно-денежных отношений, а путём выстраивания на их основе отношений более высокого уровня"? - Ведь потребитель (школьник, студент, учащийся) не оплачивает свою учёбу?

- в Северной Корее реализовано без товарно-денежных отношений в качестве основы. Получилось бесплатно, но совсем не качественно. Неконкурентоспособно.

Вы, как и все сторонники "научного коммунизма" или "научного социализма" всё время забываете слово "конкуренция". Если предприятия не будут конкурировать, они не будут должным образом реагировать на изменения и окажутся конкурентоспособны. Если товары не будут конкурировать, не победят более конкурентоспособные товары. Если технологии не будут конкурировать, не победят более конкурентоспособные технологии. Если вузы не будут конкурировать, не победят более конкурентоспособные вузы. И т.д.

Вадим Монахов пишет:

Давайте попытаемся действовать конструктивно: отказаться от теоретизирования, и искать те позиции, по которым имеется согласие.

Пункт 1. Я предлагаю в качестве стратегической задачи выбрать построение в России общества высоких технологий.  
Пункт 2. Эти технологии должны постоянно развиваться и занимать всё большую долю в экономике и других областях. Для этого в России должна быть построена инфраструктура, обеспечивающая развитие высоких технологий - причём не только промышленная, но и законодательная.
Пункт 3. Эти технологии должны быть конкурентоспособными как на внутрироссийском, так и на мировом уровне.
Пункт 4. Основой конкурентоспособности может быть только конкуренция. Но не "дикая", а социально-ориентированная. Социально-ориентированная не в примитивном смысле (все прибыли направлять на пенсии и образование), а в стратегическом - обеспечивающая механизмы долговременного стабильного развития общества.

Странно слышать от научного работника - "отказаться от теоретизирования".
Однако. Оставим в стороне свои пристрастия к своим теориям и углубим конкретику обсуждаемых вопросов и проблем, так же "позиции, по которым имеется согласие".

Вадим Монахов пишет:
Я предлагаю в качестве стратегической задачи выбрать построение в России общества высоких технологий.

Человечество всю свою историю стремилось к "высоким технологиям", поэтому это прилагательное не характеризует особенности будущего общества. "Высокие технологии" есть понятие относительное, преходящее, а поэтому лишнее.

Информационное общество имеет достаточно развитую теоретическую основу и целый ряд категориальных признаков отличающего его от прочих, ранее бывших и существующих, обществ. Оно подразумевает не только более высокий уровень своей организации, но прочие отличительные черты материально-технической базы (в социологическом понимании), производственных отношений между членами общества, высокую социальную защищённость.

Поэтому продолжаю настаивать на использовании понятия "Информационное общество", которое прекрасно корреспондируется с уже всем известными и предполагает более высокую степень общественного развития.

- Было бы полезно услышать и мнение других членов КС и КРОН.
- Приглашаем!

Вадим Монахов пишет:
Пункт 2. Эти технологии должны постоянно развиваться и занимать всё большую долю в экономике и других областях. Для этого в России должна быть построена инфраструктура, обеспечивающая развитие высоких технологий - причём не только промышленная, но и законодательная.

В целом это не вызывает возражений. Более того, прозвучала примечательная фраза "построена инфраструктура". Строго говоря, это означает, что имеется некое доминирующее производство (действительной жизни), которое на рассматриваемый момент является главным.

Инфраструктура же общества служит интересам всего общества в целом и находится во владении общества (в собственности). В неё входят все прочие сферы жизнедеятельности данного общества. (Получается почти прямо по Полилогии)

Вадим Монахов пишет:
Пункт 3. Эти технологии должны быть конкурентоспособными как на внутрироссийском, так и на мировом уровне.

Безусловно, но не "конкурентоспособны", технически и технологически превосходить мировой уровень. Конкурентоспособность это ещё и экономическое понятие, поэтому за счёт низкой цены, доступности и прочего, эти технологии могут быть экологически опасными, технически ущербными и совсем не прогрессивными.

Вадим Монахов пишет:
Пункт 4. Основой конкурентоспособности может быть только конкуренция. Но не "дикая", а социально-ориентированная. Социально-ориентированная не в примитивном смысле (все прибыли направлять на пенсии и образование), а в стратегическом - обеспечивающая механизмы долговременного стабильного развития общества

Не согласен. Термин "конкуренция" есть атрибут прошлого "варварского капитализма".
Мировая конкуренция за рынки сбыта продукции и борьба за ресурсы в последнее время разрушили не только Россию , но и многие страны мира (Югославия, Ирак, Афганистан, Сирия, Египет и др, а ещё ранее - Вьетнам, Чили, Доминиканская республика, Куба и многие другие.

В России этой конкуренцией разрушены и уничтожены целые отрасли производств "высоких технологий" производства, думаю, что перечислять их нет необходимости.

1.

Термин "конкуренция" есть атрибут прошлого "варварского капитализма"

- "Конкуренция" означает "соревнование". Может быть, слова В.И.Ленина про конкуренцию читали? Про производительность труда и соревнование с капитализмом? В.И.Ленин блестяще предсказал причины, по которым "капитализм" победил "социализм".

Отказ от конкуренции означает автоматический проигрыш в соревновании. Если страна не может соревноваться с другими - она не сможет продавать свои товары в другие страны. Не сможет производить продукцию, которую в этих странах будут покупать. И останется продавать сырьё для того, чтобы в этих странах на вырученные деньги покупать ту конкурентоспособную продукцию, которую они производят. Не замечаете, про какую страну мы говорим? Куда заведёт предлагаемая вами схема?
"Социализм" как раз и проиграл из-за неконкурентоспособности.

2.

за счёт низкой цены, доступности и прочего, эти технологии могут быть экологически опасными, технически ущербными и совсем не прогрессивными

- низкая цена и доступность являются отличительными особенностями конкурентоспособных товаров и технологий. Отказ от этих требований означает проигрыш в конкурентной борьбе.
Экологически опасные технологии неконкурентоспособны именно из-за того, что они экологически опасные. Да, возможно нарушение законодательства, подкуп чиновников и т.д. - и за счёт этого получение временных преимуществ. Но для таких действий существует специальный термин - нечестная конкуренция.
3.

Мировая конкуренция за рынки сбыта продукции и борьба за ресурсы в последнее время разрушили не только Россию , но и многие страны мира (Югославия, Ирак, Афганистан, Сирия, Египет и др, а ещё ранее - Вьетнам, Чили, Доминиканская республика, Куба и многие другие

- у вас полный сумбур в представлениях. Вы путаете совершенно разные вещи - экономику, политический строй, международные отношения...
Весь гигантский потенциал США не смог им помочь победить малюсенький Вьетнам - и вдруг сразу большое число стран (Югославия, Ирак, Афганистан, Сирия, Египет, Вьетнам, Чили, Доминиканская республика, Куба и многие другие) оказываются разрушены мировой конкуренцией за рынки сбыта продукции и борьбой за ресурсы.

Между прочим, Вьетнам совсем не разрушен и очень успешно развивается.

В отношениях между государствами действуют вполне себе феодальные отношения, и про честную конкуренцию отнюдь не всегда можно говорить. Это надо учитывать, и надо добиваться устранения нечестной конкуренции. Впрочем, не думаю, что такая проблематика в ближайшее время будет затрагивать деятельность КРОН.

Югославия распалась из-за внутренних факторов, в основном этнического характера. Военная агрессия НАТО произошла уже после распада Югославии и только довершала процесс. Реально Югославия распалась после исчезновения военно-силового давления со стороны СССР.

Феодальный режим в Ираке пал из-за внутренних противоречий - внешняя агрессия только подтолкнула колосс на глиняных ногах. Куда делась многомиллионная армия Ирака? Разбежалась при первой же атаке противника!
Согласен, что нападение на Ирак было сделано в рамках мировой конкуренции в борьбе за ресурсы - хотя основная задача, как мне представляется, заключалась вовсе не в захвате нефтяных месторождений для добычи нефти, а в повышении мировых цен на нефть. Я предполагаю, что это делается для понижения темпов развития Китая - основного конкурента США на мировой арене.
То же относится к Ливии.
Очаги напряжённости в Европе (в частности, в Югославии), похоже, поддерживаются для контроля другого конкурента - Евросоюза.
Проблемы в Египте, Сирии носят внутренний характер.
Неконкурентоспособность "социализма" привела к проблемам в Чили и на Кубе.

4. Я понимаю, что вы будете отрицать очевидное - но это всё мало касается деятельности КРОН. Поэтому предлагаю оставить любые политические обсуждения и сосредоточиться на более практических вещах.
Кстати, именно поэтому лучше говорить об "обществе высоких технологий" - чтобы как можно меньше затрагивать политические аспекты, на которые вы всё время переходите: "социализмы", "капитализмы", отказ от денег и экономических отношений, бесплатная еда и т.п. Лучше сосредоточиться на технологиях и тех общественных отношениях, которые с ними напрямую связаны и реализуемы в самое ближайшее время, без утопических идей.

Вадим Монахов пишет:1.
- "Конкуренция" означает "соревнование" ...Отказ от конкуренции означает автоматический проигрыш в соревновании.

Не надо делать подмен. Соревнование это не конкуренция. - Вспомните, хотя бы обычные спортивные соревнования, наконец "социалистическое соревнование" предприятий и коллективов в СССР.

Конкуренция имеет целью захват рынка однородной продукции, но внутри страны это не имеет смысла, ибо ведёт к монополизму. Конкуренция предполагает борьбу за прибыли, а соревнование - создать более совершенную продукцию.

Есть и другие формы состязательности, но на всё смотрите глазами жаждущего прибыли, тогда как благополучие граждан важнее и благороднее.

Наша страна самодостаточна, однако на внешнем рынке - конкуренция неизбежна, ибо, как говориться, "с волками жить, по волчьи выть".
Вы ратуете за чрезмерное превращение человека в потребителя, которого рекламой заставляют покупать ненужную продукцию для обогащения кучки олигархов.

Не социализм проиграл, а неумеренная взяла верх жадность, порождённая нездоровым потребительством_и что мы имеем в итоге?- Россия до сегодняшнего дня не может выйти на объёмы ещё советского производства прошлого века, 1990 года. Высокотехнологичные отрасли, о которых Вы "печётесь" полностью разрушены именно благодаря этой конкуренции.

Вадим Монахов пишет:Отказ от ... низкая цена и доступность..

Не надо приписывать мне то, чего не говорил. -Никто не отказывается от низкой цены и доступности. -Это Ваши измышления.

Вадим Монахов пишет:1.
Между прочим, Вьетнам совсем не разрушен и очень успешно развивается.

В отношениях между государствами действуют вполне себе феодальные отношения, и про честную конкуренцию отнюдь не всегда можно говорить. Это надо учитывать, и надо добиваться устранения нечестной конкуренции. Впрочем, не думаю, что такая проблематика в ближайшее время будет затрагивать деятельность КРОН.

Сумбур у Вас в голове, когда Вы пишите, что США якобы не разрушали Вьетнам. США сожгли Вьетнам напалмом, а восстанавливался он силами самого Вьетнама и братской помощи.

Согласно Полилогии между странами сегодня отношения сродни Переломной первобытности, когда всё решает сила. И выше приведенные примеры международной разрушительной деятельности США тому свидетельство. Так что не конкуренция , а настоящий диктат силы, а "конкуренция" - лишь фантик этого насилия и международной эксплуатации. В частности, США потребляет больше, чем производит, - о какой конкуренции Вы размечтались?

Для Внутренних потребностей страны достаточно и соревновательности, примерно как было в СССР, но сегодня к сожалению и соревноваться-то некому. Сегодня буквально конкурируют лишь в форме коррупции и подавления любого социального производства, да разрушения высокотехнологических остатков.

Вадим Монахов пишет:1.
Югославия распалась из-за внутренних факторов, в основном этнического характера. Военная агрессия НАТО произошла уже после распада Югославии и только довершала процесс. Реально Югославия распалась после исчезновения военно-силового давления со стороны СССР.

Миллионы и миллиарды долларов , брошенных на разрушение Варшавского договора не в счёт? Ведь Запад сам в этом признался. Аннексия Косова произошла уже после натовской оккупации, А бомбёжки авиацией Нато с применением радиоактивных элементов разве не помогли "распасться" Югославии"" И не надо изобретать "военно-силового давления со стороны СССР".

Это был результат международной конкуренции политических систем, вылившийся в прямые военные действия США и Нато. Излагайте сей свой сумбур другим, но негативная роль конкуренции в этих событиях очевидна.

Вадим Монахов пишет:Феодальный режим в Ираке пал из-за внутренних противоречий ...

Опять развешиваете лапшу.
Неужели Вы не знаете, что закрытие воздушного пространства Ирака и последующие бомбардировки силами НАТО обеспечили "падение" Ирака. А причиною этого была ложь спецслужб США о производстве химического оружия в Ираке. Война в Ираке продолжается и всё это на совести США и Европы, которые ради успеха в конкурентной борьбе пошли на военное вмешательство.

Чтобы было поменьше сумбура, напомню Вам и про разрушение Ливии - и всему этому одно название конкуренция, мировая конкуренция за природные ресурсы и пр.

А Афганистан, оккупированный Западом, до сегодняшнего дня источник наркотиков, расползающихся по России?

Вадим Монахов пишет:1.
Я понимаю, что вы будете отрицать очевидное - но это всё мало касается деятельности КРОН. Поэтому предлагаю оставить любые политические обсуждения и сосредоточиться на более практических вещах.
Кстати, именно поэтому лучше говорить об "обществе высоких технологий" - чтобы как можно меньше затрагивать политические аспекты, на которые вы всё время переходите: "социализмы", "капитализмы", отказ от денег и экономических отношений, бесплатная еда и т. п. Лучше сосредоточиться на технологиях и тех общественных отношениях, которые с ними напрямую связаны и реализуемы в самое ближайшее время, без утопических идей.

Да деятельности КРОН это мало касается, но очень ярко характеризует принципы конкуренции - подавить, уничтожить конкурирующую сторону.


Да речь не о политике, а о способах воспроизводства действительной жизни, и здесь конкуренция потенциально вредна.

Социализм и Капитализм это реалии, и с этим надо считаться, а не прятать голову в песок как страус. На каждой ступени исторического развития их инструментарий может быть полезен в тех или иных случаях и просто грех не руководствоваться этим опытом. И если мы будем прятаться от политики (хотя она здесь представлена минимально и в сфере хозяйствования), то политика займётся нами. Она уже занялась нами и вынуждает нас создавать КРОН, хотя при здравом уме и чистой совести власть давно бы могла решить эти проблемы самостоятельно и в демократических формах, но этого нет!

Я не отказываюсь ни от чего, что может быть полезно нашему обществу, - весь исторический инструментарий должен и может быть использован во благо. Об этом говорит теория, полилогия, это пытаюсь показать и Вам.
Вы не внимательно читали, вероятно, мои посты. Просто в разных отраслях и на различных уровнях развития имеющихся производств нужны адекватные способы производства (производственных отношений, отношений собственности, материально-знаковые отношения, разделения труда,механизмы взаимодействия).

Все эти категориальные понятия описываются в социологической метатеории развития общества Полилогия и их применение значительно повышает эффективность принимаемых решений в сфере деятельности КРОН. Нельзя в этой сложнейшей сфере, в общественной жизни, в организации общественного производства обойтись без науки, которая не ограничивается чисто технической сферой.

Короче, утопией является сама попытка ограничиться в жизни чисто технической сферой, Вы даже забываете, что кроме технической сферы существует ещё и культура, образование и просто люди, которым нужно и есть, и быть здоровыми, и счастливыми.
Такое впечатление, что Вы боитесь чего-то.
Не бойтесь, это не так страшно, как Вам кажется, но это нужно людям, нашим коллегам по КРОН.

Александр Тимофеевич, основная проблема вашего материала в том что Полилогию врят ли будут читать.
Если бы полный текст можно было бы скачать бесплатно, я бы его, вероятно, просмотрел бы по диагонали.
За деньги я его доставать не собираюсь. Грубо говоря, у Полилогии есть бесплатные, и, видимо, более качественные конкуренты.
Полилогия, как я понял, основывается на марксизме, а марксизме на настоящий момент выявлены критические умолчания и ошибки. Например, смотрите статью по ссылке http://economicsandwe.com/doc/3333/ .
Приведу здесь отрывок из данной статьи:

" Гораздо глубже, чем конфликт между капиталистом и рабочими, лежит конфликт между ЗАНЯТЫМИ И БЕЗРАБОТНЫМИ, который, в отличии от буржуазно-пролетарских разборок, действительно носит онтологический, объективный характер. Если капиталист и рабочий ДОПОЛНЯЮТ друг друга, то рабочий и безработный ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫ. Это делает конфликт между занятыми и лишними людьми по настоящему острым и неразрешимым онтологически.

Но главное экономическое противоречие в нашей (и вообще человеческой) жизни – это противоречие между ресурсообладателями и ресурсопользователями. Вот где нерв антагонизма в политэкономии: конфликт между теми, кто может выдать ресурс, но не хочет, и теми, кто хочет ресурс получить, но не может.
...
Где в схеме Маркса с его эксплуататорами и эксплуатируемыми найти место для Атиллы, венгерской орды, вторгшейся в славянскую Паннонию, для Батыя и хана Мамая? Претендующий распоряжаться ресурсами (всеми, не только землёй и её дарами, но и таким ресурсом, как жизнь, тело человека) – далеко не всегда подпадает под определение «эксплуататор», и ещё реже бывает организатором производства.
...
Царский лакей или секретарша президента, несмотря на свой формально жалкий статус, могут значительно активнее распоряжаться природными ресурсами, чем какой-нибудь президент опальной корпорации или владелец 100% акций впавшего в немилость производственного объединения.

Перенос акцента с формы собственности на фаворитарную близость её владельца к власти – необходим, иначе мы не фига не поймем в происходящих экономических процессах. "

Как видите, чётко, понятно, применимо. Попробуйте объективно сравнить это с:

"Перечислим последовательно для каждой ЧЭФ в порядки их восходящего доминирования, базовый типологический объект воспроизводства и отношений собственности, механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения, негатив критического состояния ЧЭФ и тип градации:

> общая жизнь – общение – имя, свойство – насилие – первобытность;
> работник – трудообмен – «диплом» - диктат – рабовладение;
> пространство производства – соседство – крепостничество - феодализм;
> средства производства –товарообмен–эк. эксплуатация- капитализм;
> технологии– соисполнение–статусы–производственный дефект– социализм;
> информация -соинформирование -торрент-информационное неравенство-информационное общество.".

Александру Павлову: в марксизме имеется ещё один принципиальный недостаток - не учитывается, что общественные отношения гораздо больше зависят от общественного сознания, чем от "базиса" - производственных отношений. Большая группа людей воспроизведёт в точности то общество, которое соответствует их менталитету, даже если её компактно (без разрыва связей между людьми) перенести в гораздо более развитое общество с гораздо более развитым "базисом". Что замечательно было продемонстрировано во Франции с беженцами из Алжира и  их потомками. С китайцами в США, и т.п.
С менее развитым "базисом" то же - один пример Кортеса чего стоит! И дело было не столько в оружии, сколько в менталитете.

Да, для Вадима Монахова:
Я тут посмотрел ваши ответы, вам надо подтягивать свои экономические познания. Также рекомендую сайт economicsandwe.com, работу "Грыжу экономики следует вырезать" авторского коллектива ВП СССР.
Да, экономика нашей страны в общем случае в основном неконкурентноспособна и с этим ничего нельзя поделать, хотя с этим и вполне можно жить - читайте работу Паршева "Почему Россия не Америка", она (как и "Грыжу экономики следует вырезать") доступна в интернете бесплатно.