Моя работа по анализу "Женевской конвенции", или анализ существующих наработок в области ИО

В связи с тем, что на форуме так и не начинается нормальная работа (вроде как собирались выкладывать материалы по обсуждению женевской конвенции на форум, но так это и не сделали), то я начинаю данную работу.
Отныне я не работаю с материалами и обсуждениями по электронной почте в рамках КРОН (могу предметно беседовать по какой-то конкретной теме с одним-двумя человеками по предварительной договорённости на форуме).

Итак, материал который я создал и выслал в рамках обсуждения женевской конвенции:

Добрый день, уважаемые участники групы "Информационное общество".

Я занят написанием прототипа социальной сети, поэтому буду краток, и говорить тезисно.

1) Я работаю над прототипом социальной сети, я не буду сейчас ничего описывать, будет продуктивней сначала доделать прототип чтобы можно было на него смотреть при чтении документации.

2) В присланных работах по нашей группе мелькает всякие тезисы про взаимодействие власти и науки. Я предлагаю под термином "власть" не понимать только и исключительно временное гоп-собрание под общим наименованием "правительство российской федерации" во главе с ВВП. Если посмотреть на ухудшенный вариант ВВП - Януковича, то можно легче наблюдать ограниченность официальных "властей", которые боятся властвовать в связи с наличием личных активов в западных банках. Предлагаю учитывать в качестве власти бизнес-структуры (особенно в секторе производства), различные патриотические организации которые возможно смогут когда-то получить официальный статус, например постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России (ПДС НПСР, сайт http://souznarod.ru/), в него входит заметное количество патриотических организаций как можно видеть в правой колонке их сайта, с ними можно сотрудничать.

3) Хочу отдельно затронуть документ от Авилова Владимира Игоревича и Авиловой Светланы (замечание будет относится вообще к деятельности КРОН, просто это один из последних документов, поэтому к нему удобней прицепится). "Ученые, наука предлагают свою научную продукцию (идеи, теории, методы, приборы и др.), а власть их принимает для внедрения или нет" - проблема в том, что здесь имеется элемент "если", типа если власть примет нашу гипотетическую необходимую разработку, то отлично, а если нет - то вне зависимости от наших действий будут плачевные последствия.

Вообще я просмотрел (не до конца) последнюю передачу с Валерием Александровичем Задереем ( http://znanie-vlast.ru/news/valerij_zaderej_v_diskussionnom_klube_nod/2014-02-18-960 ), так как он заслуживает доверия, то из неё можно сделать мощные практические выводы:

- научная проработка теоретического решения какой-либо актуальной практической задачи - не является актуальной проблемой, всё решаемо и кадры для этого есть (кто сомневается, пусть, соответственно, связывается с Задереем В.А., он кстати присутствовал на первом собрании КРОН)

- соответственно, проблемы лежат в организационной плоскости (то есть, надо "осуществить власть" и "принять нужные разработки"

4) соответственно, что можно сказать о проанализированных женевской декларации и стратегии ИО от 7-го февраля. Вполне благонамеренно-либеральные документы, соответственно глупы в той степени в какой они либеральны. Разбирать их подробно смысла нет. Их надо использовать, насколько я понял, как использовались протоколы заседаний ЦК КПСС в старые времена - при подачи каких-либо документов в официальные органы раньше использовалось "в соответствии с постановлением ЦК КПСС от такого-то, мы для решения данной проблемы делаем то-то и то-то, дайте нам то и то". Соответственно, надо эти документы хранить и при составлении заявок официальным властям смотреть какие пункты соотвествуют проекту по которому пытаемся что-то выбить, и ставить на него ссылку.

5) Отступление перед содержательной частью по тому что можно ещё сделать по ИО. Я обладаю (и всем советую) определённым научным цинизмом - при рассмотрении какого либо чиновника, государственного ведомства и человека с научными регалиями - я по умолчанию считаю его некомпетентным "баклажаном", если у меня нет оснований полагать что он знает и/или может что-то хорошее и правильное. Оснований считать что то стоящим могут быть двух типов: а) я изучил научный материал, осознал его и считаю его верным б) достигнуты видимые научные результаты, которые нельзя отрицать. Соответственно технические специалисты и науки имеют некоторое преимущество, так как достижения техносферы отрицать трудно (кстати я например склонен верить сообщениям о лженаучности теорий Эйнштейна, поскольку практических результатов от его деятельности не видно).

Выводы из этого пункта, важные для последующего пункта: ВВП, Медведев, Кудрин, правительство, министерство экономики, министерство финансов, депутаты Госдумы (как целое) - полные баклажаны в вопросах экономики, творят чёрт знает что (пока не удастся доказать обратное).

6) Меня мало беспокоит, что конкретно они (ВВП, министерство экономики и т.п.) полные баклажаны по экономике. Нам надо повышать информированность и знания всего общества, в рамках проекта Информационного общества. Только повысив средне-минимальный уровень понимания того, что происходит в экономике страны, среди наших граждан, мы сможем повысить уровень понимания того что происходит в экономике у ВВП, правительства; это может способствовать росту доходов государства и росту отчислений на науку. Я не буду обосновывать здесь это утверждение, можно будет понять часть предпосылок для такого вывода из дальнейших пунктов.

7) На настоящий момент это тупое образование - "правительство РФ" - что-то делает, скорее инстинктивно, в том числе в рамках либерально-благонамеренных установок, в том числе по ИО. При этом, я должен отметить несомненные заслуги (несмотря на их тривиальность при текущем НТП) в области внедрения ИО для рядовых, небольших государственных учреждений, обслуживающих население (например, терминалы в поликлиниках, сайт gosuslugi.ru). Между тем, крупные министерства, имеющие федеральное значение (в качестве примера мы рассмотрим Минфин на примере бюджета 2014) также вроде как в рамках ИО выкладывают на свои сайты различные документы, и они в основном представляют собой (как информационная совокупность, из которой гражданин теоретически может извлекать информацию), мягко выражаясь, информационный шлак. В качестве примера мы рассмотрим документ Минфина “Бюджет 2014”, который как и многие другие документы правительственных органов представляет собой шлак не только в совокупности с другой выложенной на сайтах правительства информацией, но и сам по себе.

Итак, бюджет 2014. Скачивается по адресу http://www1.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/ (Федеральный закон от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"). Содержит около одной страницы полезной информации рассеянной по нескольким страницам, остальные 6403 страницы – информационный шлак. Полезная информация – прогнозируемый объём валового внутреннего продукта 73 315 миллиарда рублей, прогнозируемый общий объём доходов федерального бюджета 13 570 миллиардов рублей, общий объём расходов федерального бюджета – 13 960 рублей, и ещё несколько полезных цифр. Остальное представляет из себя шлак. Основное содержание шлака – небольшое количество неинформативных таблиц, точное количество которых сходу установить проблематично из-за общего объёма более чем в 6000 страниц. Первая большая таблица – “Ведомственная структура расходов”, содержит колонки “Наименование” (описание статьи на что тратятся деньги, как правило можно понять лишь общее направление затрат), “Мин”, “Рз”, “ПР”, “ЦСР”, “ВР” (вероятно, в документе где-то есть пояснения что сие означает, копаться мне было некогда, при 6000 страницах компьютер перелистывает их медленно), и “Сумма”. Сумма указана в рублях, таблица по сумме не упорядочена, значения самые разные, от 38 (!) рублей (страница 466, «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов, в рамках подпрограммы “Вовлечение молодежи в социальную практику” государственной программы Российской Федерации “Развитие образования” на 2013 – 2020 годы (Иные бюджетные ассигнования)») до миллионов. Соответственно, информационная ценность такого документа понятна.

9) Перед тем как перейти к проблемам ИО в связи с документом “бюджет”, я упомяну некоторые логические нити, которые можно вести из поверхностного анализа бюджета:
а) “бюджет” (как и куча других официальных правительственных документов) является сильным аргументом в пользу моих статей о бредовости теории разделения властей и вообще либерализма ( https://cron.forum2x2.ru/t25-topic )
б) очевидна направленность документов типа “бюджет” на то, чтобы формально выдав информацию, по возможности её запутать
в) постатейный список расходов наводит на мысль о высокой коррупционной ёмкости текущего государственного устройства (можно лоббировать на уровне думы конкретную статью расходов)
г) очевидно, что для формирования такого огромного “полотна” использовались более адекватные документы (там, столько-то денег тратим на оборонку, столько-то на медицину и т.п., затем локальные ведомства что-то детализировали)
д) возникает дискуссионный вопрос ограниченной полезности – какому кругу пользователей должен запудрить мозг (в стиле “вы ничего не понимаете, доверьтесь нам, професиионалам, в этом документе говорится то, то и то”), например, включает ли этот список Путина и Медведева.

Также должен сказать, что даже значимые цифры в бюжете не дают сами по себе нормальной картинки – например, непонятно какие суммы крутятся в потребительском секторе, в промышленном, на биржах, сколько при этом должны физические и юридические лица различным кредитным организациям и т.п. То есть данные о ВВП, например, сам по себе не дают данных о том, сколько среднестатистический Вася наработал лично себе (то есть сколько он потребил или потребит на заработанное), сколько – банкам, сколько – для США и т.п.

10) В плане реализации полезных идей в области ИО было бы очень важным представить информацию о происходящем в стране, в том числе с финансовой точки зрения, в наглядной, доступной для обычных людей (или хотя бы для людей с высшим техническим образованием) форме. Например, были бы полезны в том числе рисунки страны, в которой бы территории были бы закрашены в различные цвета в зависимости от того, меньше какой суммы доходы у, например, 50% населения. Ситуация осложняется тем, что идея либерализма (для стран – жертв навязываемой западом идеологии, на западе реальное управление сосредоточено в тайных структурах) – никто ни за что не отвечает (например, выделение 38 рублей одобрено, с формальной точки зрения, Госдумой, но не думаю что какой-нибудь депутат сможет сказать что-то разумное об этой и большинстве других записей в бюджете). Поэтому информация о состоянии страны рассредоточена в документах минфина, минэкономразвития, ЦБ, региональных правительственных органов и т.п.
Есть специалисты которые умеют извлекать ту или иную информацию из информационных шлаков (например, Михаил Делягин, наверняка много менее публичных специалистов). Было бы здорово создать какие-нибудь инструкции по мониторингу ситуации в стране на основе публикуемых документов, и публиковать их на сайте, чтобы в том числе формировать адекватные СМИ. Тот же “бюджет” можно как-то обработать, чтобы сделать его более информативным, например перевести его в формат word из pdf, убрать статьи с небольшими расходами, сведя их в “прочее”, дать внятные комментарии, заменить всякие ссылки на нормативные акты гиперссылками на краткое описание сути данных нормативных актов и т.п. С учётом того что у КРОН есть связанные с экономикой специалисты, а также в нём учавствует по крайней мере один депутат Госдумы, есть определённая возможность добиться видимых результатов в данном направлении при разумных трудозатратах. Также если члены КРОН ведут что-нибудь у студентов в области информатики или экономики, может быть имеет смысл дать им какие-нибудь курсовые или дипломные работы на тему «извлечение данных из документа “бюджет”», или на аналогичную тему по работе с другими публикуемыми документами.