Обсуждение текста будущего выступления на 2-м съезде КРОН "Задача – вектор движения" Попова А.Б.

Статья, на мой взгляд, вполне имеет право на существование.
Из недостатков или, может быть, особенностей, в ней выделяется то что она не имеет ярко выраженных посылов, скорее статья даёт ссылки на информацию, на которую по мнению автора следует обратить внимание при обсуждениях.
Процитирован Иоанн Кронштадский, Зюганов, патриарх, обращено внимание на доклад В.В.Кочетова.

По существу это всё, остаётся обратить внимание на некоторые частные высказывания автора, которые на мой взгляд содержат вредные ложные посылки.
"Власть в упор не слышит оценки и мнения экономистов, работников науки, образования и медицины. Власть по-прежнему молится рынку и либерализму.". Совершенно ложная информация. Либералы широко представлены в науке и образовании, более того среди участников КРОН существуют мнения в в стиле того что не следует бороться за выдавливание либерализма из образования и науки, но сотрудничать с ними за то чтобы вместе с ними выбивать у государства больше средств на науку и образование (в том числе либерально-рыночные).
Всякие там Наибулины, Улюкаевы, Грефы, Кудрины обладают официальными научными званиями, насколько я в курсе научное сообщество не предпринимает сколько-нибудь видимых попыток их дисквалифицировать. В высшей школе экономике, виднейшем экономическом вузе страны, стоит памятник Гайдару.

"А завоеванная «свобода» привела к такой разноголосице, за которой люди все больше теряют способность слышать друг друга даже в области общей специализации, - открылась ниша для лженауки и мистики.".
Я думаю у людей всегда была проблема с тем чтобы слышать друг друга и взаимодействовать с друг другом, разноголосица в КРОН тому пример. Просто научный коммунизм, марксизм и прочая идеология перестала опираться на силовые и финансовые механизмы государства, и разноголосица с кухонь перешла в научные конференции. Соответственно, в конституции сейчас записано что-то о свободе идеологий, что мешает сформироваться государству (в отсутствии единой идеологии естественным образом ключевую нишу занимают носители идеологии "тащи сколько можешь"). Объективная задача в том числе научного сообщества, на мой взгляд, состоит в том чтобы выработать и навязать в качестве основного некоторое единое учение на котором можно развивать государственное строительство. Какой смысл с точки зрения общества выбивать финансирование для науки, если она как целое не может внятно сказать, как общество должно жить дальше?

Если взглянуть в историю, то у истоков советской общественноведческой науки стояли Ленин и Сталин (ссылавшиеся на Маркса). Научный подход марксизма (противостояние пролетариев и капиталистов) более-менее подходил для задач стоявших перед Лениным (организация революции), но для задач Сталина (развитие страны) его уже не хватало, в частности в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин предложил отказаться от "необходимого и прибавочного рабочего времени". Таким образом, можно сказать что истинная обществоведческая наука неотделима от практической политической и общественной деятельности (Ленин и Сталин состоялись как практики и поэтому можно говорить о том что они великие учёные). Если в период общественного кризиса соответствующие учёные не идут в реальную общественно-политическую жизнь, то они подобны генералам-преподавателям времён царизма, отказавшимся ехать на русско-японскую войну в качестве боевых генералов. Соответственно, можно говорить об идеологически верном сокращении финансирования социально-экономических наук в России - незачем кормить неудачников, не научившихся выполнять то что от них требуется. Пусть сначала покажут мастер-класс в области общественно-государственных реформ из состояния оппозиции. Хотя бы для начала осознанно и массово перейдут от экономических требований к политическим, пока нет консенсуса даже в этом.